El estatus de las grandes plataformas web, como las redes sociales o Google, es objeto de un debate permanente: ¿son editoras y, por tanto, responsables de los contenidos que difunden? ¿O simples anfitriones? El Tribunal Superior de Australia dictó sentencia (pdf) el 17 de agosto sobre Google. El motor de búsqueda estadounidense no se hace responsable del contenido de una página que aparece en sus resultados de búsqueda a través de un extracto y un hipervínculo.
Google es absuelto en un caso de difamación
El gigante de la web fue demandado por difamación por un abogado de Melbourne. En el centro del caso estaba un viejo artículo de 2004, publicado por un periódico local, La Edad. Este texto, titulado » El hampa pierde a un valioso amigo en los tribunales «El hampa pierde a un valioso amigo en los tribunales», informa que el denunciante fue acusado de conspiración para cometer un asesinato e incitación al asesinato.
El cargo fue retirado en 2005, no el artículo. En 2016, el abogado descubrió que al escribir su nombre en el buscador se encontró con este famoso texto. Anteriormente había resuelto su disputa con el autor del texto fuera de los tribunales y luego recurrió a Google.
En primera instancia, el abogado tuvo éxito. Un juez consideró que Google » publicó el material difamatorio porque el suministro del resultado de la búsqueda contribuyó a la comunicación del contenido del artículo de Underworld al usuario, en el sentido de que ayudó a su publicación «.
El gigante fue condenado a pagar una multa de unos 28.000 euros. La decisión fue finalmente anulada por una votación de 5-2 en el Tribunal Superior. El tribunal objetó que Google » no ayudó a The Age a comunicar el material difamatorio contenido en el artículo de Underworld «. Según ella » el suministro de un hipervínculo en el resultado de la búsqueda se limitó a facilitar el acceso al artículo de Underworld y no constituyó un acto de participación en el proceso bidireccional de comunicación del contenido de dicho artículo a un tercero «. El más alto tribunal de Australia ha confirmado así la condición de anfitrión de Google.
¿Cómo son las cosas en otras partes del mundo?
Ars Technica informa de que en Estados Unidos, la Sección 230 sobre decencia en las comunicaciones habría llevado a un resultado similar, ya que dice » ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos «. Percibida al otro lado del Atlántico como muy, si no excesivamente, protectora de las grandes plataformas digitales, la modificación de esta sección se está debatiendo en el Congreso, sin éxito hasta ahora.
En la Unión Europea, el destino del procedimiento iniciado por el abogado de Melbourne habría sido probablemente muy diferente. En una sentencia de mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea arbitró que la ley de protección de datos de la UE concede un «derecho al olvido».
Es decir, la posibilidad de pedir a un motor de búsqueda que elimine un enlace si en él se menciona información personal «inexacta, inadecuada, irrelevante o excesiva».
Este derecho al olvido, arduamente combatido por Google, ha quedado ahora definitiva y claramente consagrado en la legislación del Viejo Continente a través del artículo 17 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) bajo el nombre de «derecho al borrado». Ahora basta con rellenar un formulario y el buscador tiene un mes para responder favorablemente o no. En caso de desacuerdo, es posible recurrir a la CNIL o a los tribunales. ¿Suficiente para que un abogado australiano quiera mudarse?
Como joven medio de comunicación independiente, OnDigital Magazine necesita tu ayuda. Apóyenos siguiéndonos y marcándonos como favoritos en Google News. Gracias por su apoyo.
